Eduardo Bonomi – Ministro del Interior

Eduardo Bonomi – Ministro del Interior

Comenzamos QUIEN ES QUIEN a través de DIAMANTE FM 98.7 y TNU. GUSTAVO VANESKAHIÁN quien le habla le saluda, le agradece que una vez más esté junto a nosotros compartiendo éste programa. En el día de hoy recibimos al MINISTRO DEL INTERIOR EDUARDO BONOMI.

Gracias por estar en QUIEN ES QUIEN.

  • Un gusto.

  • Las modalidades delictivas han ido variando… El año pasado, en julio, el Subsecretario de la Cartera, el Viceministro Vázquez, en la Comisión de Constitución del Senado, dijo que se usan niños y bebés para transportar drogas. También nos comentan en barrios complicados de Montevideo, que a familias que no tienen nada que ver con el narcotráfico, se les obliga a que vendan drogas o a que presten su casa para vender la droga.
  • Eso, mm…

  • ¿Qué está haciendo el Ministerio al respecto?

  • Bueno, ésa segunda afirmación a mí no me consta.

  • ¿No le llegó nunca a usted?

  • Me llegó, pero a mí no me consta.
  • ¿Usted no conoce gente a la que le dicen “o dejás tu casa para vender o te lastimamos o nos quedamos con tu casa”?

  • No. Yo conozco más bien gente que le dicen o la presionan para que se vaya de la casa. Pero para que venda no, yo no conozco. ¡No me consta!

  • Sí le dicen “dejá tu casa”.

  • Ah, eso…

  • O vendés o dejá tu casa”.

  • Yo trabajaba en la pesca, ya lo dije. En la década de los ’90 tuve compañeros de trabajo que se tuvieron que mudar porque hubo hasta un homicidio vinculado a gente que estaba juntando firmas para denunciar a los que hacían eso. Los obligaban a irse y juntaban firmas para presentar en el Ministerio del Interior, en el Ministerio de Vivienda, en el Banco Hipotecario. Al que estaba encabezando la juntada de firmas, lo mataron. Y uno que lo acompañaba, compañero mío de trabajo, se tuvo que mudar. Esto fue entre el ’90 y el ’94.
  • ¡Y qué siente cuando hay personas que se tienen que mudar, las obligan a hacerlo, para vender drogas?

  • No, no. Me acaba de preguntar y le dije que a mí no me consta. Si no me consta no le puedo decir.
  • No, pero usted recién dijo que le constaba que hay gente que le hacen dejar su casa.

  • Pero no por vender droga. Le hacen dejar su casa por llevar a otra gente.

  • ¿Por llevar otra gente a qué?
  • ¡Por llevar a otra gente! Que será afín a lo que quieren hacer…

  • ¿Y qué siente respecto de ésta gente desplazada a la fuerza?

  • Que es un disparate. Pero también le estoy diciendo que conozco esto desde los años ’90.

  • ¿Ahora no está peor?

  • No sé. No sé si está peor. En ése momento, cuando hacían eso, habían destruido las calles para que la Policía no pudiera entrar. Y habían hundido los caños de saneamiento para que se hundiera la calle, que no era de hormigón por supuesto, era de balastro.

  • Pero, la Policía ¿no puede hacer nada para recuperar…?

  • Estoy contando, estoy contando. Está muy apurado usted…

  • Y, se nos va el tiempo… Usted sabe cómo es esto.
  • Sí, pero si no me deja contestar para que no se vaya el tiempo yo quedo con la respuesta a medias, entonces no. Creo que en ése momento la Policía no entraba, ahora entra.
  • Pero la gente no está con su casa. La Policía entra pero la gente se quedó sin su casa.
  • No, usted… ¿Otra vez vamos a generalizar los ejemplos? No, eso pasa. Que eso sea la norma no lo dije.

  • Está, pero ¿por qué la Policía no puede lograr que eso no pase, entonces?

  • Porque tienen que haber denuncias. Si a la Policía no se le denuncia… Tiene que denunciárselo. No siempre sucede. Cuando sucede se trata de evitar.
  • ¿Y no cree que hay miedo de denunciar” “Que después quede mi nombre y apellido, sepan quién soy y me van a buscar”.
  • No, pero ahí no queda mi nombre y apellido. ¡A mí me quieren echar! Me quieren echar de mi casa.
  • Está, pero soy yo el que va a la Comisaría después. ¡Y me van a buscar a mí!

  • No, hay formas de denunciar que no quedan los nombres. En el 0800 5000 no queda el nombre. Es absolutamente anónimo. Entonces, por lo menos que haya noticias de lo que está pasando. No sé hasta dónde…
  • ¿Usted ha logrado que la gente vuelva a su casa, una vez que ha hecho la denuncia?

  • En algún caso sí. Pero, otra vez vamos, es la función del periodismo… No es lo normal. Quiero hablar de…
  • Esto no habla de control de territorio por parte de delincuentes.

  • Hay una lucha por control de territorio, obvio.
  • No hablo entre delincuentes. Hablo: el sistema democrático o la delincuencia. Que se esté desplazando el control, del sistema democrático a la delincuencia.

  • No, no, yo creo que ahora está pasando lo contrario. La policía está entrando a los barrios. Están absolutamente controlados. Absolutamente. Le voy a poner ejemplos.
  • O sea, hoy hay territorios controlados por la delincuencia, no por el orden democrático.
  • No, yo al revés le estoy diciendo. Yo digo que hay territorios donde me decían “no podía llegar a casa a las 11:00 de la noche y ahora puedo llegar”. Ahora está la Policía ahí adentro. Cuatro territorios PAO, que tienen cuatro circuitos y tienen tres policías por segmento. Un circuito con varios segmentos y tienen tres policías por segmento y hay hasta treinta segmentos. Entonces, en un circuito están: los noventa policías que están caminando los segmentos, cuatro policías que están en moto (a veces son seis que están en moto) y dos o cuatro más que están en vehículos cuatro ruedas. En un circuito que tiene su tamaño, pero no es taann… grande, llegan a haber ¡hasta cien policías! Y son cuatro ésos circuitos. Entonces, eso ha cambiado. Es lo mismo que la cárcel, hay un proceso. Yo no puedo decir que está absolutamente controlado, ni en la cárcel está absolutamente controlado. Ni en la cárcel está todo bien. No se evitó el hacinamiento total. Se ha ido evitando, quedan lugares de hacinamiento. En éstos territorios se ha ido controlando, no se controla la totalidad. Hay gente que sigue pesando. ¿Qué lo controla totalmente la delincuencia? No, tampoco. Pero que pesa, pesa. Eso se ha ido tratando de modificar y estamos en proceso.
  • El Diputado Eduardo Rubio de Unidad Popular presentó ésta semana a la Comisión que investiga las escuchas en Democracia, una denuncia diciendo que el viernes de la semana pasada en una manifestación vinculada a la Educación, la Policía infiltró efectivos en la misma. ¡Esto es cierto?
  • No. La Policía, cuando pone un vallado, siempre que pone un vallado, pone detrás del mismo a quien filma lo que pasa. ¿Por qué? Por dos cosas, fundamentalmente una. La han denunciado por cosas que no hizo y a veces la única prueba que tiene la Policía para demostrar que aquello que se dice que hizo, no lo hizo, es teniendo imágenes. Y la imagen no sale de la prensa, la Policía la tiene si la propia Policía la filma. Eso es la filmación detrás del vallado. La Policía que está en una movilización en la que hay mucha gente lleva cámaras en la ropa. ¿por qué? Por lo mismo., porque muchas veces la acusan. Pasó en el CODICEN. Vimos a un Abogado filmándose a sí mismo, gritando “¡no me peguen, no me peguen, afuera resistan que acá nos aguantamos!”.Y era mentira. ¿Cómo se sabe que era mentira? Porque la Policía lo filmó.
  • Está. Usted no pone gente de particular que se hace pasar como manifestante para…

  • Déjeme seguir. Ésa es una cuestión. La otra cuestión; hay manifestaciones que son enormes, que pueden darse en el campo gremial o en el campo deportivo. Aparece un grupito que arma un lío bárbaro y después se involucra a toda la movilización cuando fueron ocho, diez, doce, quince. La única forma de comprobarlo es decir “la manifestación era pacífica, se atuvo a lo que se había acordado, fueron diez”.Y tenerlo registrado. Los propios manifestantes lo piden.
  • ¿Ahí es que van policías de particular y se mezclan entre ellos?
  • No, el policía no tiene que mezclarse con ellos. Yo lo que digo es lo que se hizo hasta ahora. El policía que lleva una cámara, en su ropa dice “policía” y…

  • Está, ése está identificado. Pero lo que están denunciando es otra cosa.
  • Yo le dije que atrás del vallado se hace…

  • El otro método no se usa.

  • No se debe usar, por lo menos.

  • Usted no puede garantizar que no se use

  • Esto que usted me dice, yo no estaba, pasó cuando estaba en Argentina .Pero pedí información y la respuesta fue lo que le estoy diciendo. Atrás del vallado se filma para que no pase eso, que después se acuse a la Policía de hacer algo que no hizo.

  • Le cambio la pregunta. ¿Es útil usar infiltrados para combatir el delito?

  • En otros países lo utilizan, yo creo que acá no hay condiciones para eso.

  • Usted no lo precisaría en Uruguay.

  • Yo dije otra cosa. ¡Usted tiene una flexibilidad con las palabras y con el idioma…!

  • Es la idea.

  • ¿Es la idea?

  • Y… usted con la flexibilidad…

  • Nosotros manejamos la nueva Policía. Esto ¡es el nuevo periodismo?

  • Es el periodismo de hoy. No sé si es el nuevo, pero es el de hoy por lo menos.

  • Bueno, yo dije…

  • ¿Le serviría traer ése instrumento a Uruguay?

  • Yo dije que en Uruguay no hay condiciones para hacerlo.

  • ¿Si las tuviera, lo usaría?

  • Yo por lo general me planteo lo que voy a hacer cuando tengo condiciones para hacerlo. Si no las tengo ni me lo planteo. Entonces no le digo ni que sí ni que no. No existen condiciones para eso, es un país diferente, tiene una cultura diferente, tiene un montón de cosas diferentes, entonces yo creo que no corresponde.

  • ¡Lo invito a una pausa?

  • Manda usted.

  • Continuamos a partir de la misma aquí en QUIEN ES QUIEN CON EL MINISTRO DEL INTERIOR EDUARDO BONOMI recordándole como siempre que el horario principal de emisión de nuestro programa es los días JUEVES 23;00 HORAS A TRAVÉS DE DIAMANTE FM 98.7 Y TNU. Pausa y continuamos en QUIEN ES QUIEN.

Continuamos en QUIEN ES QUIEN a través de DIAMANTE FM 98.7 y TNU, nos acompaña en éste día el MINISTRO DEL INTEIOR EDUARDO BONOMI.

Siempre se habla de los delitos de cuello blanco, los que no son tapa todos los días o son tapa más esporádicamente, aquéllos delitos que no implican un arma, que no implican un tipo de violencia por lo menos física. Ahí podemos incluir varios delitos, entre ellos el de abuso de funciones. Si usted fuera legislador votaría o hubiera votado la derogación de éste delito?

  • ¿Qué hubiera pasado si no hubiera pasado lo que pasó, me está preguntando?

  • Más o menos… En Diputados no se votó todavía, por eso.
  • Bueno, jé… ¡Si yo fuera Diputado, dice!

  • Usted es Legislador electo, está como Ministro pero podría volver a la Cámara, jé…

  • Sí, soy Senador electo pero en éste momento… Bueno, jé, es posible, es posible … El problema, es que es muy difícil discutir, tanto de un lado como del otro, cuando en lugar de poner las leyes se ponen los nombres que podrían ser beneficiados por ésas leyes. El que presentó el proyecto de ley hace algunos años fue el Dr. Sanguinetti. Y el Frente Amplio no lo votó.
  • Lo criticó duramente.

  • Y lo criticó duramente. Capaz que el Frente Amplio no lo entendía, ahora lo entiende y lo plantea. Los que lo presentaron en su momento ahora lo critican. Es difícil legislar así
  • ¿Usted levantaría la mano o no?

  • Yo no sé, tendría que estar ahí. Trato primero de analizar, estoy analizando. ¡Usted siempre resuelve fácil! ¡Sí o no, blanco o negro…!
  • Y. las cosas terminan siendo así muchas veces.

  • No, pero todo en la vida tiene…

  • La mayor presencia es de grises, pero el sí o no están.

  • No, pero el blanco y el negro, el gris mismo…

  • Usted prefiere rojo, azul y blanco igual, pero…

  • No, el blanco y el negro me convencen…

  • Para otras cosas.

  • Deportivamente.

  • Por eso. El rojo, azul y blanco, políticamente. Pero tanto el rojo, azul y blanco; el blanco y el negro, el gris, tienen un fundamento. Entonces, a mí me interesan mucho más los fundamentos que lo que hizo. ¿Por qué lo hizo? Yo hace tiempo que trato de preguntarme por qué alguien hizo algo. Cuando alguien me pregunta que haría si estuviera en tal situación, yo primero trato de explicarme por qué lo haría. No lo que haría. Primero, por qué lo haría.
  • Bueno, pero le pareció bien que su partido vote, por lo menos en el Senado, ésta derogación?

  • Yo le dije. Es muy difícil discutir o decir “está mal”, porque se pone un nombre por delante. Yo creo que esto no es un problema de nombres.
  • ¿Aún en éstos momentos, con los casos abiertos que hay?

  • Lo tenían que haber hecho antes.

  • Sin éstos casos…

  • El que no lo hubieran hecho antes es el error,
  • Se benefician personas procesadas del Frente Amplio, con ésta ley.

  • Usted me dijo Abuso de Funciones, pero ése no es el delito.

  • Abuso Innominado de Funciones.

  • Abuso Innominado de Funciones.

  • Se lo hice cortito.

  • No, no. Está dentro del porqué. El Abuso Innominado de Funciones se utiliza cuando hay un delito. Entonces, el delito lo resuelve el Legislador, pero en el momento y con nombre y apellido.
  • Usted quiere un delito pero que no se llame “Innominado”. Que sea Abuso de Funciones, pero que se especifique.

  • Que se pongan…

  • ¡Ese es el Abuso de Funciones! Porque cuando es “Abuso Innominado” y no hay ningún delito, le invento el delito. Con nombre y apellido.
  • Esto lo que hace es derogar lisa y llanamente el delito. No establece otro.
  • Bueno, sí, Pero yo creo que debería hacerse eso y establecer otro proyecto en el que quede claro cuál es el delito. Porque sino pasa lo que pasó con los nombres que se ponen ahora. Con los nombres que se ponen ahora el Juez dice “no hubo afán de dolo”.
  • No hubo intención de…

  • No hubo intención, no hubo afán, no cometió dolo. No hubo dolo, pero cometió delito. Entonces ¿cuál es el delito? Establezcamos eso y entonces puede funcionar.

  • ¿Usted promovería desde el Poder Ejecutivo un delito que especifique claramente el Abuso de Funciones? Podría llegar a derogarse el que está.
  • Yo capaz que busco un Abogado que entienda, a ver cómo sería el delito, porque yo no, no…
  • Y lo presentaría.

  • Podría hacerlo, no tengo inconveniente de eso.

  • Lo quiero llevar a la parte política de su partido, la política partidaria. ¿Está bueno que Vázquez, Mujica y Astori sigan siendo las opciones referentes del Frente Amplio? ¿O deberían ser los Jefes Sabios de la Tribu y para el 2019 haber una opción electoral que no sean ellos?
  • ¡Otra vez, otra vez estamos en la falacia!

  • A ver…

  • Yo soy un convencido de la necesidad de cambio y renovación. Para mí el recambio y renovación es un proceso en el que viejas figuras se juntan con nuevas figuras. Se mixturan y producen un proceso.
  • ¿Entonces?

  • Entonces, si después uno va a elegir un candidato tiene que elegir al más efectivo. Yo no me pondría a elegirlo por edad sino a quien es más efectivo, pero en un proceso que se integren nuevas figuras. Y no sería para mí un mérito el que tenga experiencia; “¡no, vamos a elegir a éste porque tiene una experiencia bárbara!” Ahora si éste otro es una figura nueva, ascendente, tampoco es un mérito. El mérito es: se interpretan los procesos, si influye sobre los procesos, si tiene capacidad de convocatoria, esto es si es efectivo como candidato, si es suficiente como candidato.
  • Pero ¿qué señal puede dar el Frente Amplio si llega a ofrecer a Mujica y Astori otra vez?
  • No estoy diciendo que tengan que ser Mujica y Astori. Yo lo que le estoy diciendo es que para mí tiene que ser la mejor opción entre un menú de posibilidades. Y si es Mujica y Astori o Mujica o Astori, la mejor es la mejor. Eso es lo que hay que determinar,
  • Eso no es falta de renovación en el Frente Amplio.

  • No, no es falta de renovación. No es falta de renovación, porque yo creo que habría que ver los legisladores , también si hay legisladores nuevos o no hay legisladores nuevos… Porque muchas veces la experiencia que requiere que se haya actuado antes, facilita determinadas cosas. Entonces sobre experimentar, hay modelos de experimentación. Yo no me niego, pero cuando uno elige un candidato para cualquier cosa tiene que ser el más efectivo. Y muchas veces el candidato a la Diputación tiene una responsabilidad menor que el candidato a la Presidencia. Tiene que decidir con certeza. Porque tiene experiencia no vamos a decir “pongámoslo a él”. Capaz que la experiencia no es positiva, esa no es la forma. Requiere un debate, lo que no es sencillo y además no me lo planteo ahora. Creo que lo peor que se puede hacer, todos lo dicen, (pero lo dicen en un sentido y yo creo que tiene otro sentido también) es adelantar los tiempos electorales. Y cuando la oposición dice “no hay que adelantar los tiempos electorales” es cuando se estudia el gasto. Yo creo que no adelantar los tiempos lectorales significa no discutir candidaturas cuando lo que hay que discutir es gestión.
  • Si para usted el más efectivo es Mujica o es Astori lo vota a dos manos, no tiene problema.
  • Si es el más efectivo en un campo de comparación con otros.

  • Sí, sí.

  • Como todavía no estamos en los tiempos electorales, no han aparecido los otros y no tengo con quien compararlos.

  • O sea, hoy los candidatos más efectivos que tiene el Frente Amplio son Mujica y Astori…
  • No, yo no estoy discutiendo eso. Yo le estoy discutiendo qué características tiene que tener un candidato.
  • ¿El más efectivo es el ganador?

  • Ehh… un candidato tiene que tener llegada ante la gente, tiene que tener capacidad de interlocucióin, tiene que ser flexible, tiene que tener capacidad de resolver. Tiene que tener un montón de cosas. Cuando llegue el momento, veremos en el menú de candidatos quién cumple con ésas cosas.
  • ¿Qué le dice a los compañeros de su sector, el Movimiento de Participación Popular, el MPP, cuando le dicen “te queremos otra vez en el Parlamento?

  • El problema ahí es que cuando uno acepta éstas características, establece un compromiso con quien lo eligió para el cargo, que fue el Presidente de la República. Entonces, ahí chocan los intereses de quien está conduciendo un Gobierno. Bueno, intereses no. Las necesidades de quien está conduciendo un Gobierno y la necesidad de una organización política. Nosotros participamos de un compromiso que hizo el Presidente, que fue bajar el 30% de las rapiñas, lo que no es sencillo. Es un compromiso complicado. Hicimos el compromiso y acompañamos al Presidente en ése compromiso. Y porque mi sector político dice “salga ahora”, renunciar a ése compromiso no me parece correcto.
  • O sea, si usted hubiera llegado al 30 sí renunciaba.
  • No, renunciar no. Estaría en condiciones de hacerlo. Podría estar en condiciones de hacerlo sin haber llegado, pero en un camino claro hacia el llegar.
  • O sea, es la herramienta que usted tiene para decir “con esto cumplí”.
  • Noo…yo no le estoy diciendo con esto renuncio,.

  • No, “con esto cumplí”.Está satisfecho.
  • Me aproximo a lo que quería, nunca satisfecho. Porque cuando uno está satisfecho se frena. Y no debe frenarse. Ahí está el concepto de utopía de Galeano. Nos acercamos a la utopía y ella se aleja. Y siempre la tenemos, porque sino, no seguimos nosotros. Entonces satisfecho no, pero tenemos ése rumbo.
  • ¿Usted está convencido que llega para el final del período con el 30%?
  • Si yo le dije antes que seguro, no sé si tiene celular…

  • Optimista por lo menos…
  • Por eso.

  • Nosotros el año pasado bajamos el 4% en un año, Y ése año empezó los tres primeros meses con un aumento del 3%. En el resto tuvimos que bajar al tres y después cuatro más. O sea, prácticamente un siete. Cuatro en un año. Ahora, no llegamos a los seis meses todavía y llevamos una baja éste año, de prácticamente el once. Usted sabe que en éstas cosas no se suma cuatro más once. La suma es más que eso. Yo no sé cuánto da exactamente, pero es un proceso que viene interesante. Si se mantuviera ésta proyección, si no cayera la baja, el año que viene estaremos arriba del 25%, 24%… Es un buen avance. Ahora, nosotros no establecimos una forma de actuar el año pasado y la mantuvimos éste año. Bajamos un cuatro y comparamos el PADO, Programa de Alta Dedicación Operativa, con algo que no existía antes. Pero ya tuvimos un año de PADO. Entonces, a partir de un año de PADO, se creó lo que el Director de Policía Nacional, el Inspector General Mario Layera, denomina el PADO 2.0,. que es una modificación del PADO anterior. Hoy le hablé de cuatro circuitos, la cantidad de efectivos que tenía. Pero no le dije, se lo digo ahora, que tiene PADO veinticuatro horas. El año pasado tenían ocho horas, ha habido una modificación. Ésa modificación nos permite comparar éste PADO con el del año pasado. Y éste es superior. A partir de un mes, dos meses, tres meses, empezamos a incorporar cámaras de vigilancia en Montevideo, que son dos mil doscientas. Más de las que hay ahora. Bueno, yo no soy pesimista, soy optimista.
  • SEÑOR MINISTRO DEL INTERIOR EDUARDO BONOMI, gracias por ser QUIEN ES QUIEN. No, gracias a usted, menos en ésa parte que utiliza las palabras con una flexibilidad…
  • Usted ya sabe…¡después de tantas y de tantos años!
  • Noo… Pero usted algunas aristas que tenía, medio filosas, las limó, le voy a decir
  • Gracias también a usted por acompañarnos en un programa más. Le recordamos que como siempre QUIEN ES QUIEN se repite los días VIERNES 10;00 DE LA MAÑANA EN DIAMANTE FM 98.7

Dios mediante entonces nos encontramos en un próximo QUIEN ES QUIEN.

GUSTAVO VANESKAHIÁN quien le habla le saluda y le recuerda que esto, ya es historia.