Rafael Michelini – Senador – Frente Amplio

Rafael Michelini – Senador – Frente Amplio

Comenzamos QUIEN ES QUIEN a través de DIAMANTE FM 98.7 y TNU. GUSTAVO VANESKAHIÁN quien le habla le saluda, le agradece que una vez más esté junto a nosotros compartiendo éste programa. En el día de hoy recibimos al SENADOR RAFEL MICHELINI DEL FRENTE AMPLIO, gracias por estar en QUIEN ES QUIEN.

  • El gusto es mío.

  • Esta semana se presentó la Rendición de Cuentas, diez días antes del plazo máximo constitucional para hacerlo. Entre las novedades que el Ministro Astori destacaba es que va a haber un reaforo en Uruguay. Un reaforo es darle un nuevo valor catastral a las propiedades inmuebles. Éste valor determina el pago de Contribución Inmobiliaria y también el pago del Impuesto al Patrimonio. Los reaforos usualmente no son para abajo, la mayor de las veces son para arriba. ¿Se viene aumento de impuestos, entonces?
  • No, el reaforo no es solamente impuestos. El reaforo dice que se tiene que pagar tal alícuota del valor de la propiedad. Los valores de la propiedad cada veinte o treinta años se tienen que reaforar porque…
  • Pero se va para arriba, no para abajo.

  • Sí, porque queda muy lejos de lo que es el valor del mercado. Ni bien lo reaforó ya hay un mercado que sigue subiendo. Hay algo que siempre sube, que es el valor de la tierra o el valor de las propiedades, porque ésas son finitas. No son infinitas. Salvo que el agua se evapore y haya más tierra, la tierra que hay es una sola.
  • Está. Pero la consecuencia va a ser lo que se pague de Contribución y lo que se paga de Impuesto al Patrimonio.

  • Sí, una adecuación. Porque si usted tiene que pagar un valor sobre una determinada propiedad y ésa propiedad tiene un aforo de diez pesos, cuando vale cien mil dólares, parece lógico que tenga el aforo que tiene que tener.

  • O sea que el Estado va a hacer más Caja, con ésta Rendición de Cuentas.

  • ¿El Estado? Yo creo en la política de impuestos. Para pagar una buena Educación, pagar Salud, pagar Seguridad, Policía, Enfermeros, Maestros, usted tiene que recaudar. Y va en beneficio de todos. La recaudación tiene que ser justa ¿Justa, qué es? Tiene que pagar más el que tiene más. Y aquéllos que tienen propiedades tienen que estar aforadas a lo que corresponde.
  • ¿Tabaré Vázquez prometió que no iba a aumentar ningún impuesto. Ya aumentó IRPF, ahora va a aumentar Contribución Inmobiliaria…

  • Sí, son decisiones difíciles… Pero la verdad que hemos previsto que la Economía iba a crecer todos éstos años un poquito más. Siguió creciendo, pero recién ahora tomó más fuerza. Entonces ahí faltaron unos cien, ciento cincuenta millones de dólares, que tuvimos que adecuarlo a los sectores de muy altos ingresos. Pero no le va a cambiar la vida a nadie, se lo puedo asegurar.
  • O sea que ésta suba no es una suba importante, dice usted.

  • No, ahora no se está subiendo.

  • Pero si se reafora sí van a subir. El Patrimonio y la Contribución sí van a subir.
  • Sí ¿pero de eso va a pasar cuánto? De aquí a que se terminen de reaforar las casas… De éso va a pasar bastante tiempo.
  • ¿No va a ser en éste período de gobierno dice usted?
  • Quizás en algunas sí, quizás en otras no. Sobretodo estamos hablando de los padrones, porque hay mucho aforo inmobiliario que está vinculado a las Intendencias. Ojo que son cosas distintas.

  • En ésta semana también se estuvo manejando en el Senado un pedido de Comisión Investigadora sobre las conocidas tupabandas o sobre que el MPP se financiaba con hechos delictivos, Hubo un debate en torno a eso y un desmentido. En el medio de ése debate el Senador Mujica dijo hablando del Partido Nacional, que al ex Ministro Braga no se le hizo justicia, no se lo defendió adecuadamente y quien dio la orden y él la acató, de aparentemente no ventilar alguna situación, nunca dio la cara. ¿Con Fernando Lorenzo pasó lo mismo?
  • El juicio a Fernando Lorenzo está en curso. Yo sé que es absolutamente inocente. En el caso de Braga la Justicia, ya fallecido, lo sobreseyó. Yo creo que él estaba acusado por un delito (también el de Calloia y el de Lorenzo y asimismo el de Zimmer) un delito que no debería figurar en nuestro ordenamiento jurídico. Delito, diría el Economista Talvi, arbitrario. Y como es arbitrario puesto que queda a la buena o mala disposición de un Juez, no debería estar en nuestro ordenamiento jurídico.

  • Pero Mujica fue al hecho político. Dijo que el que lo mandó a hacer eso, el que ordenó…

  • Sí, pero ésa información yo no la tengo. Yo creo que Braga…

  • No le hablo de Braga. Le hablo particularmente de Lorenzo. ¿El que lo mandó a hacer las cosas, no dio la cara, también?

  • Ah, no, no, yo no estoy en la cosa. Digo que a Lorenzo se le imputa un delito, a él y a Calloia, que no debe estar en nuestro ordenamiento jurídico.
  • En concreto. ¿Mujica no le dijo nada a Lorenzo? Hacé esto, hacé lo otro… ¿Usted no habló con Lorenzo de ésto?
  • No, ni hable del caso con Lorenzo ni hablé con Mujica.

  • ¿Pero Mujica debería responsabilizarse como Presidente de la República?

  • Eso no lo sé. No, no… no tengo datos, no tengo información. Creo que se lo está acusando a Calloia y a Lorenzo sobre un delito que no debería existir. Y si hubiera responsabilidades para arriba sería sobre el mismo delito. Y tampoco debería existir. Y en esto hay que ser muy preciso. Los Parlamentos existen para ponerle a los Reyes dos frenos: el impositivo y lo que es la conducta penal o penas que se imponían a los enjuiciados. En +ese sentido el mundo avanzó para que los impuestos se ajusten y en las figuras penales se sea justo también. Una figura penal que no es justa no debe existir en un ordenamiento jurídico que se precie de tal.
  • O sea que derogando el delito de Abuso Innominado de Funciones se hace justicia con Lorenzo?

  • Se hace justicia con todos.

  • ¿Pero con Lorenzo en particular?

  • No, con todos. Si es con todos no es con uno, es con todos. Con todos los que pudieran estar implicados. Pero a Lorenzo y a Calloia se les hizo un daño en lo que es su moral, en lo que es su buen nombre, Un daño inmenso. Yo me estoy refiriendo sobretodo a evitar ése daño de ensuciar el buen nombre de los futuros. Los que puedan venir, ejemplo, dentro de diez o quince años. Capaz que yo no estoy en el Senado, capaz que ya no estoy haciendo política. Si no sacamos ésto, siempre va a estar generando injusticias. Estoy pensando en el país del futuro. Un país en el que hay que ser justos y que lamentablemente en ésta situación no somos justos, incluso podríamos ser castigados internacionalmente.
  • ¿Usted nunca esperó que Mujica dijera “la orden la dí yo, el responsable de lo que le pasó a Calloia soy yo”, políticamente hablando?
  • Desconozco, desconozco eso.

  • No, pero usted los conoce como Ministro de Economía y como Presidente. El Presidente nunca asumió su responsabilidad personal.
  • Desconozco ésa situación. Desconozco si hubo información…
  • Yo le hablo públicamente. Usted públicamente nunca escuchó a Mujica decir “yo soy el responsable de lo que hizo Lorenzo”.
  • ¿Y cómo lo voy a escuchar si nunca escuché de parte de Lorenzo decir yo tuve una responsabilidad superior? No lo escuché..

  • ¿Nunca lo escuchó por lealtad de Lorenzo a Mujica?
  • Cuál es la motivación, nunca lo escuché. También sé que Lorenzo y Calloia son inocentes, pero ¿cómo me voy a meter yo a inventar una situación que desconozco? No parece lógico.
  • En el debate del Senado del día de ayer, el Senador Martínez Huelmo dijo que todo este tema de las tubandas era para intentar meter preso a Mujica. ¿Usted comparte éso?

  • Yo digo cómo lo razono y porqué no votamos en el Senado la creación de la Comisión Investigadora. ¿Una Comisión Investigadora para estudiar a una parte del Senado, que además es la mayoría, sabiendo que las Comisiones Investigadoras en general terminan en el noventa y nueve por ciento de los casos sin poder avanzar, por lo tanto en la nada? Quedaría bajo sospecha que nosotros mismos generamos una especie de sobreseimiento. Tiene que hacerlo un tribunal independiente, fuera del Senado, el que juzgue la situación.
  • Está. Pero ¿se quiere poner preso a Mujica con esto o no?
  • Desconozco las intenciones.
  • Usted no comparte lo que dijo Martínez Huelmo…

  • No, no es que no lo comparta o no. Tiene que traer a Martínez Huelmo y preguntarle sus razones.

  • Le pregunto por lo que escuchó usted. Usted puede decir “comparto o no lo comparto…”

Si voy a responder todo lo que comparto o no comparto…

  • Es un compañero suyo en la Cámara.

  • Si, pero si voy a hablar todo lo que comparto o no comparto en el Senado, estamos hasta mañana. Hay presunciones que hay que pedirle la opinión al resto. Yo, Rafael Michelini, sí digo que así como algunos de buena fe querían la Comisión Investigadora, otros lo único que quieren es cambiar el gobierno, no toleran que el Frente Amplio gobierne, más allá que ganamos la elección legítimamente. La primera, la segunda, la tercera y queremos ir por una cuarta, no toleran que la izquierda gobierne el país. No lo aceptan. Más allá de una aceptación racional y democrática del hecho que fuimos mayoría, no aceptan que la izquierda gobierne. Y menos alguien que fue guerrillero ¿no?
  • Usted hablaba de ésa cuarta elección. ¿Escuchó a Mujica candidato a Presidente en el Senado?
  • Él dijo que no se va a presentar.

  • ¡Y entonces? ¿Cada vez que dice que no, es sí?

  • Y.. el bichito político en esto es muy complejo, pero él dio por primera vez razones agregadas a su decisión. ¿Por qué no creerle?

  • ¿Usted le cree?

  • Siempre. Siempre presumo la buena intención de las personas.

  • ¿Y Astori? ¿Sería bueno que fuera candidato otra vez?

  • Yo no hablo de candidaturas. Usted me preguntó sobre lo que dijo en el Senado en su intervención el Senador Mujica, ante ésa constatación yo le comento. De candidaturas no hablo. Ni de Mujica, ni de Autori ni de nadie. Yo creo que para el oficialismo no es tiempo de candidaturas, es tiempo de hacer. La Economía viene mejorando, vamos a tener más recursos, la gente va a tener más trabajo. Tenemos una desocupación que está todavía controlada pero si el país no crece se nos puede descontrolar. Cada persona que no trabaja es un hogar que recibe menos recursos, por lo tanto puede caer mañana en la pobreza y por lo tanto hablar en éste momento de candidaturas sería un insulto al conjunto de los ciudadanos que nos votó para que hiciéramos cosas.
  • Sin embargo, usted no habla de candidaturas pero los actores principales del Frente Amplio sí hablan. Mujica dice “no voy a ser” y Astori dice “decido el año que viene…” Se está habando del tema. ¿Cuál es su posición?
  • A veces son minoría y a veces son mayoría. Yo no fijo posición porque repito, creo que hay mucha cosa por hacer.

  • ¡Pero tiene que haber renovación en las candidaturas del Frente Amplio o no?

  • Veremos… Porque no creo en las candidaturas artificiales ni creo en las candidaturas permanentes. En el sistema político el Frente Amplio tiene sus propias formas de actuar. ¡Y además hay una elección interna! Se van a poder presentar todos los que se quieran presentar. ¡Y gana el que tiene más votos! No gana el que tiene menos años ni gana el que tiene más años, gana el que tiene más votos.
  • Y está bueno que repitan todos los que quieran.

  • En principio sí.
  • No es falta de renovación hacia el electorado mostrar determinadas personas que vuelven a competir.

  • Yo creo que primero tendríamos que tener una exigencia con un programa que esté a la altura de las circunstancias, frente a los nuevos problemas. Porque cuando usted se compra una casa deja de pagar alquiler. Ahora, cuando se le llueve la casa que alquila no golpea la puerta del propietario para decirle “¡mire que usted me alquiló una casa con goteras!” No. La tiene que arreglar usted. No es que en la vida usted soluciona todos los problemas. Usted soluciona unos y después aparecen otros, soluciona ésos y después aparecen otros. En la vida es así y en un país también. Por ejemplo, en la medida que el Uruguay crezca cada vez más como viene haciéndolo, vamos a tener cada vez más inmigrantes.
  • Está. Pero el relevo no se tiene que dar acompasando la situación de quien está, para que deje lugar al que viene?

  • Ah, si la Ciencia Política fuera una ciencia exacta ni siquiera estaría yo acá. Usted agarra la computadora, pone los años de edad y los posibles candidatos y le da el perfil.
  • ¿Pero no es bueno que quien va a suceder a alguien, tenga la posibilidad de estar con ésa persona, crecer, aprender y después tomar la posta?
  • Podemos decir “ojalá fueran las cosas perfectas”. ¿Alguien pensaba tres años atrás que tendríamos a Trump de Presidente de los Estados Unidos? Discúlpeme. Yo no conozco el guapo que haya dicho tres años antes, algunos dos meses antes sí, pero hace tres años decir “va a venir Trump…” , cuando Trump ya empezaba a decir que quería ser Presidente.
  • ¿En Uruguay puede haber un Trump?

  • En política puede haber circunstancias impensadas. Están las ambiciones personales, están los proyectos, los partidos… Yo creo en los partidos. Creo en la política colectiva. Y creo que lo que está haciendo el Frente Amplio en éstos doce años y medio ha sido maravilloso.

  • ¿Lo invito a una pausa?

  • Sí, cómo no.

  • Continuamos a partir de la misma aquí en QUIEN ES QUIEN con el SENADOR RAFAEL MICHELINI DEL FRENTE AMPLIO. Le recordamos como siempre que el horario principal de emisión de nuestro programa es los días JUEVES 23:00 HORAS A TRAVÉS DE DIAMANTE FM 98.7 Y TNU.

Pausa y continuamos en QUIEN ES QUIEN.

Continuamos en QUIEN ES QUEN a través de DIAANTE FM 98.7 y TNU. Nos acompaña en éste día el SENADOR RAFAEL MICHELINI DEL FRENTE AMPLIO.

Usted el 6 de diciembre de 2015 en el diario El País, declaró que había que esperar para saber si había errores gruesos en la gestión de ANCAP a que finalizara el trabajo de la Comisión Investigadora. ¿Hubo errores gruesos o no?

  • Yo creo que el Frente Amplio tiene gestiones diversas en los Entes Autónomos. Lo de ANCAP no fue nuestra mejor nota.
  • ¿Es un error grueso eso o no?

  • No tuvimos la mejor nota, Los televidentes…

  • El que puso el nombre fue usted. Dijo: “yo espero a que termine la Comisión y digo si hubo errores gruesos o no”. ¿Hubo o no?
  • Y yo le digo a nuestros televidentes, nuestros queridos televidentes que fue una gestión que no tiene las mejores notas…
  • ¿Qué nota le pone?

  • Y, una nota baja. Una nota baja.
  • ¿Deficiente?

  • Noo… Eso era cuando íbamos nosotros a la Esuela, ahora se ponen números. Una nota baja.
  • Bueno. ¿Del 1 al 12…?

  • Nosotros tenemos que ser mucho más exigentes en la gestión, cuidar más los dineros públicos, que provienen del pueblo uruguayo. Sea porque pagan servicios, sea porque vienen de los impuestos. A mí me duele cada peso que se pierde.
  • Perfecto.

  • Las gestiones no siempre son perfectas y tenemos que ser más exigentes con nosotros mismos.
  • Del 1 al 12 ¿cuánto le pone a esto?

  • Ahh… dije nota baja. Póngale usted la que quiera.
  • No, no. Usted está calificando, no yo. ¿Uno, dos, tres…?
  • Le digo baja, le digo baja… Y le seguiré diciendo una nota baja hasta el final del programa.
  • ¿Hubo linchamiento político como dijo Javier Miranda, contra Sendic?
  • Yo presumo como todo el mundo, la inocencia de las personas. Pero creo que los frenteamplistas tenemos que ser mucho más exigentes con nosotros mismos en las tareas que nos encomendaron. Y hay que ser austeros. Yo creo que la izquierda no puede perder ésa austeridad que en general todos tenemos.
  • ¿Pero hubo un linchamiento en la figura del Vicepresidente o no?

  • Yo creo que hay determinados momentos que hay que cuidar en pasar de lo político a lo personal. Y me parece que se ha pasado a lo personal.
  • ¿Eso es un linchamiento?
  • Bueno, tómelo usted como quiera, no sé…A Miranda lo puede traer acá y él habla acá. Creo que con algunas personalidades del Frente Amplio se ha pasado al plano personal, caso Raúl Sendic… Sobretodo cuando salieron en verano ésos WhatsApp de cosas inventadas. Resultó ser todo inventado, sobre una situación de su hijo. Bueno, todo eso… Delirio, absoluto delirio.
  • Mujica dijo que si él tenía que comparecer ante la Justicia no se iba a amparar en sus fueros, que él no era cobarde. ¿Cree que si la Justicia cita a Sendic el Senado debería votar el desafuero para que pase lo mismo, para que él pueda concurrir a la Justicia sin ningún tipo de privilegios?
  • Son dos cosas distintas. Una cosa es que lo citen y otra cosa es que lo citen como indagado. Son cosas distintas. El día que venga, veremos cuáles fueron los fundamentos. Todo el mundo saca pecho, “los fueros…” Los fueros son los que permiten que en situaciones donde la libertad no se respeta, se marque un límite. El levantamiento de los fueros es del Cuerpo y el Cuerpo los levanta cuando hay razones fundadas. Si vienen razones fundadas se hará, si las razones no son fundadas no se hará.
  • La nota baja que le pone a su gestión, más el tema del título, más el tema de las tarjetas corporativas que ha utilizado ¿a usted no lo llevaría a votar el levantamiento del fuero?
  • Bueno, para cualquiera que estudie la Constitución, por lo tanto para cualquier observador mínimamente atento, los levantamientos de fueros son vinculados a situaciones de delitos graves.
  • Acá usted no ve ningún delito grave.
  • No,no, no. Yo no dije eso. Yo dije que si un Juez manda la posibilidad de un desafuero a cualquier integrante, sobre un delito grave y está bien fundado, obviamente el Senado o la Cámara de Diputados actuará en consecuencia, Ahora, si un Juez manda pedir el desafuero por el pasaje de una luz roja, el Senado lo que le dirá es cóbrele la multa.
  • ¿Es cómodo para el Frente seguir defendiendo la figura de Sendic todo el tiempo ante éste tipo de situaciones que una y otra vez están apareciendo?
  • El Frente Amplio tiene que dedicarse a su obra, a difundir su obra. Todos hoy estamos mejor. Todos los uruguayos hoy estamos mejor. Había una frase antes: “con los blancos se vive mejor”. Bueno, el Frente Amplio puede decir: “con los frenteamplistas o con el Frente Amplio, se vive mejor”.
  • ¿Pero todo el tiempo estar defendiendo a Sendic no les complica?
  • ¿Para qué gastar energía en defender a tal o cual persona? Hablemos de nuestra obra.
  • ¿No sería preferible que ésa persona renuncie y ustedes siguen hablando de otras cosas?

  • Nooo… Yo no me meto en temas personales.

  • ¿Usted no hubiera renunciado en lugar de él?
  • No me meto en temas personales, ni hago digamos, futurología política. La primer cosa es que una persona que es Vicepresidente, se debe al Presidente. No sé lo que haría, pero creo que si yo estuviera en una situación que no debería estar, lo primero que haría sería hablar con el Presidente. Está hablando de un cargo institucional impresionante. La gente maneja los temas muy rápidamente, como cuando se manejó “ah, ustedes porque tienen mayoría…”, cuando hemos perdido la mayoría en la Cámara de Diputados. Ahora los proyectos no salen. Y la misma gente, los mismos Economistas Liberales, de derecha, que nos exigían reformas (que íbamos haciendo algunas sí, otras no) ahora nos dicen: “bueno, las reformas que mandaron no salen”. ¿Y por qué no salen? Porque no tenemos mayoría. O sea, hay que tener mucho cuidado de las cosas que se expresan como verdades absolutas y después que son verdades absolutas se las creen y cuando éstas pasan ocurre lo que ocurre: que nos podemos empantanar.
  • Dado los enfrentamientos que tuvo con Bordaberry ¿qué opina que él se retire de la política como anunció?

  • No opino sobre que una figura se retire de la política, lo habrá pensado, lo habrá discutido, lo habrá conversado con su gente o no. Es un tema personal. Si él cree que es más feliz pintando, dedicándose a la Abogacía o dedicándose a lo que sea… Por favor… hacer política no es la única tarea. Yo tengo varios hermanos y muchos de ellos no se dedican ni remotamente a hacer política. Sí creo que por muchos momentos y por sus intervenciones, uno ve que la política le es ajena. Que ciertos códigos políticos le son ajenos. Pero es una impresión de lejos. Es de otro partido, no me meto. Es de un candidato a la Presidencia que dice que no se va a presentar, que va a cumplir su Senaturía. Trabaja en el Parlamento, no es como otros que no trabajan… Él trabaja. Pero cada uno es cada uno.
  • Bordaberry dijo que si su proyecto de derogación del delito de Abuso de Funciones sale, va a recoger firmas. Usted ¿firmaría para que la población decida si ése delito se deroga o no?
  • No firmo para tirar la Ley de Caducidad abajo… Estamos hablando de terrorismo de Estado, violación de principios básicos, delitos de lesa humanidad y sí vamos a firmar por un delito que toda la Cátedra (aquí hay una sola biblioteca) dice que hay que derogar. No, no parece. ¿Sabe cuántos países tienen el delito de abuso de funciones como Uruguay en más de doscientos países? Quince. ¿Qué quiere que le diga? ¿Hacer un Plebiscito? Allá los que lo quieren hacer. Vaya al interior a preguntarle a…. un tambero supongamos: ¿Cómo anda? ¿Cuáles son sus preocupaciones? “No… el precio de la energía, el precio de la leche…” Ah,. Mire, yo vengo a pedirle la firma para el tema del Abuso de Funciones…” Yo creo que lo van a ver y le van a decir “Usted está loco”.
  • Hablando justamente de los colorados, usted dijo que el ex Presidente Sanguinetti tenía razón cuando propuso derogar éste delito, en ése momento usted se opuso. ¿En qué otras cosas encontró que blancos y colorados cuando fueron gobierno tenían razón?
  • En muchas cosas, pero ahí había una puntual. A veces la gente reconoce algo puntual, específico de un adversario o contrincante… Yo no tengo ningún problema en reconocerlo.
  • ¿No encontró otra cosa para decir públicamente en la que tenían razón blancos y colorados?
  • No estamos pasando la lista ¿no? Ni ellos con nosotros ni nosotros con ellos. Cuando se presenta un tipo de problema, una circunstancia, yo digo: bueno, acá está la solución. Y la solución la propuso Sanguinetti hace diez años. El mismo Michelini y el mismo Sanguinetti que diez años atrás subieron las penas esas. Y diez años después él dijo: “esto hay que derogarlo”. Yo le dije: “no es oportuno”, no le dije que estaba en desacuerdo, le dije que no era oportuno. En vez de hacerme la pregunta correcta de si esto era justo o no era justo. Y no era justo que esté en nuestro ordenamiento jurídico. A ver. ¿Cuántas veces viene alguien acá y le dice que un adversario o contrincante tenía razón? Pocas veces lo escucho, eh.
  • Si a usted le dicen “espere un poco para derogarlo”, tampoco espera. Lo quiere ya, para que no tenga nombre ni apellido esto.

  • Yo no tengo problemas. Cuando estuvieron las mayorías en la Cámara de Senadores se aprobó la derogación. Ahora veremos lo que dice la Cámara de Diputados, yo no estoy con ningún apuro. Creo que esto es injusto y que nunca va a haber oportunidad. A mí lo que me dijo Sanguinetti es: “nunca va a ser oportuno”. Lo que pasa es que sería muy bueno que usted le pregunte a otros que dicen “a esto hay que sacarlo, pero si lo sacamos se beneficia tal o cual”. Entonces es la calculadora. Con la calculadora no hacemos reforma, con la calculadora no tenemos un país más justo, con la calculadora no hacemos un país más libre y más igual.
  • SENADOR RAFAEL MICHELINI DEL FRENTE AMPLIO, gracias por ser parte de QUIEN ES QUIEN.
  • Gracias a usted.

  • Gracias también a usted por acompañarnos en un programa más. Le recordamos como siempre que QUIEN ES QUIEN se repite los días VIERNES 10:00 DE LA MAÑANA EN DIAMANTE FM 98.7

Dios mediante entonces nos encontramos en un próximo QUIÉN ES QUIEN. GUSTAVO VANESKAHIÁN quien le habla le saluda, le recuerda que esto, ya es historia.